对于宠物盲箱，现行法律体系并非无法控制，但遗憾的是相关法律规定存在矛盾，活体动物能否送达成为模糊的法律模糊地带。《邮政法实施细则》第33条规定，禁止投递或者邮件内携带“活动物种类”。 据中国快递协会之声报道，邮政法的禁止规定涵盖了《野生动物保护法》《禁止配送受保护的野生动物和有剧毒、感染动物》的规定，快递协会认为并不是所有的活体动物都禁止配送。 不久前正式生效实施的《动物防疫法》还明确规定了“禁止屠宰、经营、运输应当依法接受检疫、未经检疫或者检疫不合格”的动物产品。
强制性的规制发生了冲突，给了商人们另一个理解的余地。 此次中通快递相关负责人强调，2020年3月，国家邮政局针对可以发送的活体动物，企业通知发货人要求包装安全、合适，“在保证活体动物邮政速递自身安全的同时，避免其他邮政速递的污染、损坏”。 换句话说，中通快递方面认为，虽然该公司运输“宠物盲箱”是有法律依据的，但运输方式是错误的。 中通公司在正式对外回应中强调，要“拥有正确的生命观和价值观”，而不要纠结法律是否允许邮寄活体动物。
快递这样的表达方式，对于处于风口浪尖的企业来说，是一种以道德让步来满足公众责任追求要求、低成本的交流方式。 但普遍认为，邮政监管部门在这件事上必须有明确的态度和责任。 1990年颁布实施的《邮政法实施细则》是否可以作为执法的依据，是否因为与后来制定的法律法规相冲突而无法言喻，尚不清楚。
邮寄活体动物违反了相关法律法规，同时增加了外来物种和疾病的传播风险。 “宠物盲箱”的出现，折射出一些商家和消费者出于利益和猎奇心理的驱使，对生命的漠视。
快递公司之所以敢于加入行业法规“禁止生物配送”的规定，其实是公然试探社会道德底线，试探法律底线的疯狂。 市场监督、邮政监督管理部门要有明确态度，严格管理。 在开放的市场经济体系中，新兴的经营方式无疑会受到市场和消费者的青睐，但对其中的糟粕，监管部门并不及时负责。
上游新闻胡磊