小儿子被猫抓，皮破未出血，皮破极轻微。 猫是上个月打了疫苗的家猫。
用肥皂水清创后，决定不在百度打疫苗。 理由如下。
支持该结论的理由是疫苗刺激机体免疫细胞产生特定抗体，抗体中和、杀灭体内狂犬病病毒的机制。 简而言之，疫苗可以清除动物血液和唾液中的病毒。
伤口不一样。 建议被捕者打人使用疫苗的理由是指甲可能携带病毒，这个观点我完全同意。
那么具体问题具体分析。
为此我找到了另一个重要的知识点：
狂犬病病毒在猫指甲上的生存时间小于10分钟(暴露在空气中的狂犬病病毒会脱水死亡)。
小猫接种疫苗后就没有出门。
综上所述，源头是安全的。
二.通道安全
如上所述，破皮极轻微，在七八张摆拍中只有一张能看到划痕。
但是，这后来被驳倒了。
我回来查了一下，一级是“被舔”。 三级是“出血”。 那么很明显，划痕是“非二即三”。
缪原则是我心中“道理”的首要原则。 我谦虚地被诊断为“二级暴露”，恢复了“不出血就无害”的无知。
三.逻辑安全
像百度这样的轻伤，有人说必须打疫苗，也有人说不用打疫苗。
我认为这已经足够相信后者的建议了。
因为两个提案可能的结果、责任、压力完全不同。
打疫苗或有一些副作用，但那是患者必须承担的后果，提案者的责任和压力更是无从谈起。
不打疫苗就发病致死率几乎是100%，这个结果不是患者必须承担的。 那么，提案人需要承担多少责任和压力呢？
事实上，以目前的人口基数和宠物普及程度来看，“轻伤”不打疫苗存在很小的风险，这个建议是草菅人命，不可能在舆论中生存。
我妻子的论证是这样的：
1 .网上说……妹妹说…… ()既然有人建议打疫苗，我们就必须打) )。
诉诸权威的谬误和公众的谬误。
假说根据错误：网络上说的一定是正确的，是因为网络上说的是正确的。
这些谬误的根本问题是缺乏独立思考。现实问题是，权威和公众“始终”不是一个声音。
2 .你太不负责任了！
人身攻击谬误：在不查明直接原因的情况下攻击或侮辱人。
谬误的根本问题是感情用事的问题是，我讨论“是否负责”，不利于事情的解决。
3 .能赌吗？
诉诸情感谬误：试图通过操纵别人的情感来取代有力的论述。
谬误：不合理使用一系列因果推理，夸大各环节的因果强度得出不合理的结论。
谬误的根本问题还是情绪化； 作为现实问题，你不应该那么害怕。 害怕“恐怖主义”这一低概率事件而采取某种自我防卫措施，等价于“为了不发生交通事故而不出门”的逻辑。
4 .你能不要这么懒惰吗？
谬误的根本问题是成见和逻辑混乱——现实问题：把“要不要打疫苗”转移到“要不要放弃懒惰”上来不利于事情的解决。 而且“是否放弃懒惰”的前提是“懒惰(所以不打疫苗)”，这是明显虚假的前提。
这已经不是谬误了。 违反了智力行为的基本规范。 也就是说，加缪原则(相信自己是正确的)、证实原则)、不要有疑问地证实(寻求真正的原则)、不直接讨论(……
然后，完全切断交流渠道，去哪里？
所以最终，我带着孩子去打疫苗了。